Les néolibéraux du Moyen Orient

Un consensus se dégage à Washington selon lequel le Grand Moyen-Orient constitue le principal défi stratégique de notre époque et que l'Occident doit repenser fondamentalement la façon dont il aborde cette région. Dans le passé, Washington a supposé qu'il n'avait pas à se soucier de l'ordre interne de ces pays tant qu'ils tenaient compte de nos intérêts dans leurs politiques étrangères. Si les choses tournaient vraiment mal, Washington interviendrait et interviendrait, dans une version moderne du jeu populaire whack-a-mole.
Mais whack-a-mole n'est pas un très bon jeu, et c'est une politique étrangère encore pire. Le 11 septembre 2001, nous a appris le prix à payer pour ignorer les problèmes sous-jacents de la région. La question est maintenant de savoir comment transformer au mieux le Moyen-Orient afin qu'il ne produise plus de gens qui veulent nous tuer en grand nombre et qui ont de plus en plus la capacité de le faire. Certes, les traditionalistes du gouvernement et de la politique étrangère soutiennent toujours que de tels objectifs sont au-delà de la pâleur et que l'Occident ne peut pas résoudre les problèmes de la région et doit plutôt gérer le statu quo pour mieux limiter nos risques.
Mais cette approche perd rapidement du terrain, et pour cause; si Las Vegas donnait des cotes, ce ne serait pas un bon pari. Au lieu de cela, le débat est de plus en plus entre la stratégie néoconservatrice de démocratisation coercitive et ce que l'on pourrait appeler l'alternative néolibérale émergeant parmi les démocrates internationalistes et les républicains modérés. Les néoconservateurs et les néolibéraux reconnaissent que le statu quo au Moyen-Orient produit de l'anti-américanisme, du terrorisme et des États défaillants et voyous et est allé bien au-delà de la gestion. » Les deux conviennent que l'Occident doit promouvoir la transformation et la démocratisation de la région. Mais ils sont profondément en désaccord sur la meilleure façon de le faire. Les néolibéraux croient que la démocratisation coercitive est vouée à l'échec et que le véritable succès ne viendra que d'un effort à long terme pour aider à pousser les Arabes à réformer leurs propres sociétés de l'intérieur. Cela conduit à quatre différences fondamentales.
Préemption et recours à la force. Les néoconservateurs estiment que les États-Unis doivent utiliser une approche à haute pression pour obliger les régimes arabes à changer, par la force si nécessaire. Ils soutiennent que les problèmes de la région sont si grands et le danger d'un autre 11 septembre si réel - cette fois avec des armes chimiques, biologiques ou radiologiques - que la fin justifie les moyens. Si les régimes de la région ne changent pas, la puissance américaine devrait être utilisée pour provoquer le changement. L'invasion et la reconstruction de l'Iraq ne sont pas une exception mais un précédent qui, le cas échéant, peut et sera reproduit ailleurs.
Les néolibéraux, parmi lesquels nous nous comptons, ne croient en la préemption politique en premier et en préemption militaire qu'en dernier recours. Nous avons soutenu les guerres en Afghanistan et en Irak parce que nous avons conclu que la force était le seul moyen de lancer ces furoncles. Mais la force ne fonctionnera pas comme un outil normal de politique ou d'ingénierie sociale au Moyen-Orient. Notre objectif doit être de faire en sorte que les Arabes embrassent la démocratie et la modernisation, et non de leur faire trancher la gorge. À l'heure actuelle, il n'y a vraiment que deux voix politiques dans le monde arabe: l'une est les régimes et leurs amis, l'autre les fondamentalistes islamiques. Nous devons aider à favoriser les alternatives. Un nombre croissant d'Arabes appellent à ces changements, et nous devons trouver des moyens de les aider à transformer leurs sociétés même si cela prend des décennies et non des mois.
2019
Construction de la nation. Les néoconservateurs n'aiment pas l'édification d'une nation, et le Parti républicain s'y est largement opposé depuis plus d'une décennie. Ainsi, alors que les néoconservateurs parlent de promotion de la démocratie, ils ont du mal à la mener à bien. Rien de mieux pour illustrer cela que les crises de déficit d'attention de l'administration lorsqu'elle est forcée de promouvoir la démocratie sur le terrain d'une manière qui va à l'encontre de ses propres instincts idéologiques - comme cela est évident aujourd'hui en Afghanistan et en Irak. Les néolibéraux voient l'édification de la nation comme un outil stratégique. Gagner la paix est aussi important que gagner la guerre, mais plus dur. En Irak, cela vaut particulièrement l'engagement car un Irak stable, prospère et pluraliste pourrait éventuellement devenir un modèle pour la région, démontrant qu'il est possible d'être à la fois arabe "et démocratique".
Le processus de paix israélo-palestinien. De nombreux néoconservateurs sont sceptiques quant au processus de paix. Bien qu'ils embrassent rhétoriquement l'objectif de la démocratie palestinienne en tant qu'élément clé d'une solution à deux États, ils préfèrent ne rien faire, excusant leur inaction en insistant pour que les autocrates arabes se convertissent d'abord à la démocratie. Les néolibéraux considèrent le processus de paix comme une priorité à la fois pour la sécurité d'Israël et pour ouvrir la porte à une transformation plus large de la région. Tant que le conflit arabo-israélien frémira, ceux qui s'opposent au changement dans le monde arabe utiliseront le prétexte d'une menace israélienne pour éviter la réforme. De plus, la réussite de la négociation de la paix entre Israël et les Arabes renforcera la crédibilité de l'Amérique en tant que défenseur de la réforme démocratique dans la région.
Empire contre leadership. Les néoconservateurs considèrent l'empire et la primauté américaine comme un objectif légitime. Ils évitent les alliances traditionnelles comme contraignantes et préfèrent les coalitions ad hoc ou tout simplement faire cavalier seul. Ils croient que la force fait bien et les règles et normes internationales sont là pour les méchants, pas pour nous. Les néolibéraux croient au leadership par la persuasion et de solides alliances multilatérales. La transformation du Moyen-Orient nécessitera des décennies de coopération politique, économique et stratégique soutenue. Cela nécessite de réorganiser nos alliances, et non de les abandonner. Nous voulons que l'Amérique inspire non seulement la peur de nos adversaires, mais l'admiration et le soutien de nos amis.