Les refuges financiers des dictateurs africains

Invité par la brutale campagne militaire de Mouammar Kadhafi contre la demande populaire de réformes politiques et l'accès aux opportunités économiques, le Trésor américain a récemment annoncé sa décision de geler pour 32 milliards de dollars d'actifs détenus dans des banques américaines et d'autres points de vente au nom de Kadhafi et de ses proches. Récemment , Les autorités suisses ont annoncé qu'elles avaient gelé pour environ 1 milliard de dollars d'actifs appartenant au trio de Kadhafi, Moubarak et Ben Ali Ces décisions provoquent la question suivante: pourquoi les institutions financières accepteraient-elles des sommes aussi importantes de capitaux de dictateurs bien connus? Le volume des fonds pillés en Afrique par les dictateurs et acceptés à l'étranger est stupéfiant par rapport aux conditions économiques du continent. Dans un rapport de 2004, l'Union africaine estime que près de 148 milliards de dollars sont perdus chaque année à cause de la corruption et la plupart de ces fonds sont investis à l'étranger. Pour mettre cela en contexte, le chiffre représente environ 25% du produit intérieur brut de l'Afrique et plusieurs fois supérieur aux flux annuels d'aide au développement à l'étranger vers l'Afrique
On peut soutenir que les institutions étrangères ont peu ou pas d'incitations à refuser les fonds pillés qui leur sont livrés. En fait, la ligne de défense a été que la responsabilité incombe aux pays d'origine de résoudre leurs problèmes de corruption et de mauvaise gouvernance. Le capital est crucial pour créer des opportunités économiques; plus le capital augmente, plus les opportunités économiques peuvent être créées. Compte tenu de ces avantages, et parce que les fonds volés sont généralement blanchis de manière à les rendre légitimes, les institutions financières occidentales ne peuvent les refuser que lorsque les dissuasifs moraux - la culpabilité associée au fait de soutenir des dictateurs - l'emportent sur l'économie des incitations.
L'autre côté de la médaille, cependant, mérite une réflexion. Lorsque le capital est pillé dans une économie, moins de possibilités économiques sont disponibles pour la population locale. Les fonds volés conservés dans l'économie victime continuent de créer des opportunités économiques à la fois directement et indirectement. Les fonds déposés dans les banques locales facilitent les prêts et autres activités bancaires. Si le dictateur décide de construire des maisons somptueuses ou d'achever la tour inachevée de Babel, des emplois seront créés localement. S'il décide plutôt d'acheter un million de paires de chaussures pour une femme chère, des emplois seront créés le long de la chaîne du commerce. En bref, les opportunités créées par les fonds volés dans l'économie de destination représentent des opportunités retirées de l'économie d'origine.
Il est clair que la criminalité, les conflits et l'instabilité prennent racine là où les opportunités économiques sont limitées ou restreintes. Le lien est bien établi en Somalie où des pirates sont en permanence en mer prenant des otages et demandant des rançons. Cela est également clair en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, où des jeunes sans emploi et d'autres qui se voient refuser l'accès à des opportunités sont en guerre avec leur gouvernement. En effet, la graine de la révolution en cours a été semée en Tunisie où un diplômé au chômage s'est immolé par le feu car la police a confisqué son chariot de légumes. Depuis lors, la plupart des endroits où la révolution s'est propagée sont des pays où les opportunités économiques sont rares tandis que les rois et les dictateurs qui gouvernent ces nations ont des milliards de dollars stockés dans les centres capitalistes du monde.
Les conflits, les troubles et la guerre constituent d'énormes menaces pour la sécurité des intérêts capitalistes. Plus que toute autre chose, ils servent de lieux de recrutement et de formation efficaces pour les organisations terroristes, y compris le vaste réseau Al-Qaïda. Les coûts de maintien de ces menaces à distance atteignent des dizaines de milliards de dollars par an et sont généralement supportés par les contribuables. Par exemple, il en coûte aux contribuables américains environ 1 million de dollars par jour pour garder des porte-avions dans le golfe d'Eden afin de protéger les navires commerciaux contre les pirates somaliens. Le coût de la première journée de l'opération Odyssey Dawn, visant à empêcher Kadhafi de tuer son propre peuple, est estimé à environ 100 millions de dollars rien qu'en missiles. Après seulement une semaine, l'opération Odyssey Dawn avait coûté aux contribuables américains environ 600 millions de dollars et certains experts suggèrent que l'opération pourrait coûter des milliards aux contribuables américains alors que la crise se poursuit. Ces coûts excluent le soutien financier à la reconstruction des économies effondrées et l'aide au développement à l'étranger.
En réalité, les coûts associés au maintien de l'ordre dans les zones de conflit à l'échelle mondiale et au financement de la reconstruction post-conflit l'emportent largement sur les avantages de conserver les fonds volés, en particulier lorsque l'on prend en compte l'impact sur la vie et le bien-être humain. Plus les dictateurs sont aidés à exporter des fonds volés, moins leurs citoyens ont de possibilités économiques et plus de conflits sont susceptibles d'éclater dans ces pays. En réponse, les États-Unis et d'autres refuges pour les fonds volés doivent dépenser des fonds publics pour la police et protéger leurs intérêts, ce qui entraîne des budgets de défense toujours énormes. Tôt ou tard, les contribuables doivent assumer le coût de ces dépenses.
Les efforts visant à empêcher l'expatriation et à soutenir le rapatriement des fonds volés sont extrêmement bénéfiques. Par exemple, des recherches montrent que si seulement un quart du stock de capitaux volés en Afrique subsaharienne est rapatrié, la région passera de la traîne à d'autres régions en développement en termes d'investissement intérieur nécessaire pour créer des opportunités économiques. La Convention des Nations Unies de 2005 contre La corruption (UNCAC) fournit un cadre d'action collective contre l'expatriation des fonds volés. Les pays africains et autres victimes du pillage par l'État ont mis en œuvre un certain nombre de réformes et ont réalisé des avancées majeures dans la lutte contre la corruption sur le front intérieur. Ils ont maintenant besoin du soutien de l'autre côté de l'équation des fonds volés.
En 2010, le G-20 a convenu d'un plan d'action anti-corruption qui appelle le groupe à donner l'exemple en luttant contre la corruption. De telles initiatives sont applaudies; cependant, il est temps d'aller au-delà de la rhétorique pour réellement mettre en œuvre la CNUCC et d'autres mesures anti-corruption. Après les attentats du 11 septembre menés par les États-Unis, les gouvernements occidentaux ont commencé à travailler ensemble et ont obtenu un succès significatif dans la lutte contre le financement du terrorisme. Cela prouve qu'avec une forte volonté politique et une coopération efficace, il est possible de freiner le flux de fonds illicites. Un effort concerté similaire doit être fait pour empêcher le flux des avoirs volés des pays en développement vers des refuges sûrs en Occident.
Les raisons morales pour lesquelles les économies avancées ne devraient pas accepter les fonds volés des dictateurs sont évidentes, mais elles n'ont pas été suffisamment convaincantes pour que les institutions financières mettent fin à cette pratique. Néanmoins, lorsque l'on regarde au-delà du court terme, il devient clair que les gains tirés de la détention de biens volés ne peuvent pas dépasser les coûts de sécurité, de développement et autres associés à long terme au manque persistant d'opportunités dans les pays victimes. Les décideurs devraient déterminer si les gains américains en détenant 32 milliards de dollars d'actifs de Kadhafi (environ 41% du PIB libyen en 2010) dépasseront les coûts liés à la sécurité que les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN encourent actuellement. En fin de compte, il est sage, stupide de continuer à accepter des avoirs volés de dictateurs.